Du kan naturligvis stadig købe bogen     — Fås gennem boghandlen eller via nettet. F.eks.:  http://www.saxo.com/ eller http://www.harders.dk/ eller http://www.g.dk/

Om dusøren  side 3

Vi kan også se, at i den afbildede situation i diagrammet, vil en lysstråle, med sådanne  refleksions-egenskaber som antaget gældende, skulle ramme a spejlet i en dybere vinkel – dvs. længere nede – for at kompensere for den med disse spejlingsregler øgede udgangsvinkel ved b spejlet.

Ellers vil den ikke kunne nå frem til et punkt hvor den kan interferere i e med den (næsten)  æter-parallelle lysstråle.

Det betyder yderligere i den afbildede situation, at den hurtigste lysstråle (s - a - b - a1 - e) vil få en længere rute at tilbagelægge. Altså en situation der vil medvirke til at nedsætte instrumentopstillingens følsomhed markant.

At acceptere denne tolkning er en af de mulige. Se Michelsons overvejelser i det tilføjede ”supplement” til hans hovedartikel, hvor han funderer over mulighederne for andre måder til at  afprøve æter-hypotesen.

Vi kan også vælge at anskue diagrammet sådan, at Michelson arbejdede med udgangsvinkel lig indgangsvinkel i absolut form. Det er især denne tolkning, der er behandlet i bogen. Men I såfald er der byttet rundt på retningsangivelsen s-c. Ellers vil vinklen a - b - a1  ikke kunne forekomme. Og i denne situation burde kikkertens slutplacering også være ved a og ikke ved a1.  

Så som det ses skaber også denne tolkning problemer.

 Men for at gøre det kort:

Konklusion: Strålegangen er ikke som antaget.

Altså kan forsøget ikke med sikkerhed sige noget korrekt om størrelsen af lysstrålers relative hastighed i en verdensæter. Det kan heller ikke ikke bruges, sådan som Einstein har brugt det; nemlig til at begrunde, at lysets hastighed uanset lokal bevægelse, altid skulle være en konstant.

B Forfatterens anden påstand:

Baggrund

Sådan forholder  ”mainstream teoretikerne” sig i øjeblikket, når de ser på de fysiske forhold i universet —

Det nedenstående citat er fra artiklen om ”Big Bang” i den danske Wikipedia, som den så ud d. 14-03-2011

”I den fysiske  kosmologi er Big Bang den videnskabelige  teori, ifølge hvilken universet dukkede frem fra en tilstand af helt enorm høj tæthed og temperatur for omkring 13,7 milliarder år siden. Big Bang-teorien baseres på den rødforskydning  ifølge Hubbles lov, som kan iagttages for fjerne galakser, og som sammen med det kosmologiske princip indikerer, at rummet ekspanderer i overensstemmelse med Friedmann-Lemaître-modellen fra den generelle relativitetsteori. Når man ekstrapolerer denne udvidelse bagud i tid, viser observationerne, at universet er ekspanderet fra en tilstand, hvor alt stof og al energi  i universet havde umådelig temperatur og tæthed. Blandt fysikere  er der ikke nogen bredt accepteret teori for, hvad der skete endnu tidligere, omend den generelle relativitetsteori forudsiger en tyngderelateret singularitet.”   Citat slut.

Historik

Indledende vurdering

”Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære vidnesbyrd” sagde Carl Sagan. (Kendt amr. Astronom / astrofysiker)

Men i dette krav til kritisk videnskabelig tænkning har man inden for mainstream fysikken, når det gælder ”Big Bang” åbenbart inkluderet den ultimative drengedrøm parret med religiøse præferencer, som acceptable vidnesbyrd når det gælder udviklingen af ”Big Bang” ”teorien.

Som den citerede artikel viser, har man i ”Big Bang” mainstream astronomien baseret sin sandsynliggørelse af teorien på Friedmann-Lemaîtres version og tolkning af Einsteins generelle relativitetsteori og den proportionalt lineære forøgelse af rødforskydningen af spektrallinierne i lyset fra fjernere og fjernere galakser, kaldet Hubble-konstanten.

Dette set sammen med ”Det kosmologiske princip” der beskriver fordelingen af enheder i universet som topologisk ret ensartet, når man sammenligner enheder på ca 652 kubik-lysår. På denne skala ser universet ud til at være ret homogent  og isotropt. (Nyeste tolkninger antyder dog en net-struktur.)

Problemerne

Et af Problemerne med teorien er at bruge rødforskydningen som indikation på, at jo længere væk observerede galakser befandt sig, jo hurtigere så /ser det ud til at, disse fjernede sig fra jorden. Problemet der opstod var og er, at man, for at undgå at gøre jorden til et – meget usandsynligt – centrum for ”Big Bang” eksplosionen, så måtte opfinde en form for det ”inflatoriske (oppustede/udpustede) univers”. Man måtte af den grund desuden også indføre særdeles aparte regler for styring af lyset så man ikke kan se tværs over inflationen, der ofte fremstilles som at universet findes på overfladen af en ballon, der udvider sig. (Nedenstående en moderne tolkning af ideen)

(Wikipedia)

Tror du på mainstream astrofysikens populære og vel-indoktrinerede ”Big Bang ”teori”?

— Så er du desværre blevet ført ganske grundigt bag lyset.  

Modsat af hvad der påstås, så findes der ingen – absolut ingen – sikre, videnskabeligt funderede indikationer på, at noget ”Big Bang” nogensinde har fundet sted. Tvært imod. Både observationer og korrekt anvendt logik ved undersøgelse af postulatet, vidner om, at idéen er skabt ud fra et fuldstændigt ensporet og spekulativt (religiøst influeret?) grundlag, samt at man derpå, på besynderligste vis, har glemt (eller måske ”glemt”?) at analysere forestillingens faktuelle forudsætninger ud fra fuldstændigt simple, nødvendige og basale logiske kriterier.

Fortsættes næste side